カテゴリー: 特許実務

引用発明は、２つ。

引用発明１は、鉛筆。

引用発明２は、消しゴム。

新規性判断では、本願発明と引用発明とを比較する。

ここで重要なのは、比較に使う引用発明は、１つだけということだ。

そうすると、
・本願発明と引用発明１を対比すると、「消しゴム」の構成要件で相違する。相違点があるため、新規性あり。
・本願発明と引用発明２を対比すると、「鉛筆」の構成要件で相違する。相違点があるため、新規性あり。

よって、引用発明１及び２に対し、本願発明は、新規性が認められる。

では、簡単な事例で検討してみよう。

「消しゴム付き鉛筆」

本願発明は、鉛筆の後ろに消しゴムがついているもの。

特許請求の範囲は、次のものだ。

[請求項１]
　鉛筆と、消しゴムを備え、
　前記消しゴムは、前記鉛筆を使って描かれた線を消すために、前記鉛筆の後ろの端に取り付けられる、消しゴム付き鉛筆。

まずは、新規性。
特許法２９条１項各号を数式であらわすと、次のようになる。

他方、審査基準を数式であらわすと、次のようになる。
審査基準は、「相違点」という概念を導入したところに意味がある。

新規性の判断は、シンプルだ。

・本願発明と引用発明との間に相違点がなければ、新規性なし。
・本願発明と引用発明との間に相違点があれば、新規性あり。

今回は、新規性（特許法２９条１項各号）と進歩性（同条２項）について。

新規性と進歩性は、審査官補研修が終われば、すぐに判断させられる。
審査官全員が（一応）判断できるという意味では、簡単なのだろう。

正直なところ、自分は、今でも、日々、新たなことに気づいてばかり。
明日は、もっと大きな気づきがあるだろう。その点ではワクワクする。
しかし、新たな気づきがあると、以前の仕事で「こうすればよかった・・・」という後悔が、心に浮かぶ。

私自身、今の時点で、きちんと新規性・進歩性の判断ができている自信は、ない。
他の人たちの仕事をみても、まともに判断できる人が、ほとんどいないという意味では、難しいんだと思う。

今回は、簡単な事例を交えて説明しようと思う。

次は、４問目。

【ＣＳ基準】
　ソフトウエア関連発明の発明該当性の判断の適用時期は、1997年4月1日以降。
　これは、何の日？

＜解説＞
　この1997年4月1日って、本当に重要な日なんです。

　一般的には、記録媒体クレームが認められた日として知られています。

　本当に重要なのは、プログラムクレームに関する拒絶理由の運用が、
　２９条１項柱書違反から、３６条６項２号違反に変更された日、なんですね。

　特許要件違反から、記載要件違反に変わったんです。

　このあたりの経緯がわかると、特許法の保護対象が理解できますので、
　ソフトウエア関連発明についての特許請求の範囲は、少しは記載できるかなぁ、と。

　ソフトウエア関連発明を担当していて、
　このあたりの説明があやふやな審査官は・・・ちょっと信用できないかなぁ。